החלטה בתיק עת"מ 51835-09-11

החלטה זו עניינה בדרישה לפרטים נוספים שהפנה ב"כ העותרים למשיבות 1-2 ביום 3.1.12 (להלן - הדרישה).

1. רקע הדברים

עניינה של העתירה שבכותרת בהחלטת עיריית בת ים, היא המשיבה 1 (להלן: " העירייה"), שלא לבטל את החלטתה להקצות לעמותת ישיבת כולל אברכים בית יעקב, היא המשיבה 3 (להלן: " העמותה"), את המקרקעין הידועים כחלקה 275 בגוש 7128 ברחוב סמטת הכרמל 4 בת ים (להלן: " המקרקעין"), לצורך הקמת מבנה חינוכי חרדי. המדובר במקרקעין אשר שימשו, עד לאותה עת, לגן ילדים.

ההחלטה, אשר לביטולה עתרו העותרים, שהם דיירים המתגוררים בסמיכות למקרקעין שהוקצו לעמותה, התקבלה ביום 29.5.05. במועד האמור גם נחתמו עם העמותה הסכמי פיתוח והסכמי חכירה. ביום 15.1.06 ניתן אישור שר הפנים להקצאת המקרקעין וביום 25.6.08 ניתן היתר לבניית מבנה בן שש קומות, הבנוי מעל שתי קומות מרתף ובו משרדים, גני ילדים, כיתות לימוד, ספרייה, חדר ישיבות ובית כנסת. יצוין, כי להוצאת היתר הבנייה קדמו הליכים משפטיים ועל כן היתר הבנייה ניתן רק ביום 25.6.08.  

אין חולק, כי עד להגשת העתירה, טרם נבנה המבנה על המקרקעין. אולם, בסמוך למועד הגשת העתירה, הבחינו העותרים כי המקרקעין גודרו מתוך כוונה לבצע עבודות במקרקעין ועל כן הם פנו לעירייה ביום 26.6.11 וביום 14.8.11 בבקשה לבטל את הקצאת המקרקעין לעמותה. בקשת העותרים נדחתה על ידי העירייה ביום 16.8.11 וביום 26.9.11 הגישו העותרים את העתירה דנן.

העותרים טענו בעתירתם, כי הקצאת המקרקעין בטלה משום שהעמותה לא עמדה בתנאים המתלים להקצאת המקרקעין, ובין היתר בתנאי שלפיו היה על העמותה להתחיל את הבניה בתוך 6 חודשים מהוצאת היתר הבנייה ולסיים את הבנייה בתוך 36 חודשים ממועד מתן אישור שר הפנים, היינו עד ליום 14.1.09. לטענת העותרים, חרף האמור ועד למועד הגשת התובענה, לא החלו עבודות הבנייה בהתאם להיתר הבנייה וההיתר פקע זה מכבר. העותרים טענו עוד, כי ההחלטה להקצות את המקרקעין לעמותה הינה החלטה בלתי סבירה באופן קיצוני, אשר התקבלה בחוסר סמכות ותוך התעלמות בוטה מצרכיהם של תושבי הסביבה. 

בעתירתם עתרו העותרים לקבלת סעד הצהרתי שלפיו הקצאת הקרקע לעמותה וההסכמים שנחתמו מכוחה בטלים ומבוטלים, ולחילופין לקבלת צו עשה המורה לעירייה לבטל את הקצאת הקרקע ואת ההסכמים שחתמה עם העמותה, מכוחה של ההקצאה. בית המשפט התבקש גם להורות לעירייה לבחון חלופות אחרות לניצול המקרקעין לרווחת תושבי הסביבה וכן להורות לוועדה המקומית לתכנון ובנייה בת ים, היא המשיבה 2 (להלן: " הוועדה המקומית"), שלא לחדש את היתר הבנייה שניתן לעמותה לבניית המבנה החינוכי חרדי במקרקעין. 

עוד קודם להגשת העתירה, ביום 7.8.11, החליטה הוועדה המקומית להאריך את תוקף היתר הבנייה שניתן ביום 25.6.08 להקמת המבנה החינוכי חרדי במקרקעין. בהחלטה צוין, בין היתר, כי העמותה ביקשה להאריך את תוקף ההיתר שפג בינתיים וכי " בשיחה עם המתכנן ביום 11.7.11 החלו בעבודות ההריסה בהתאם להיתר."

על ההחלטה מיום 7.8.11 למדו העותרים רק לאחר הגשת העתירה. 

ביום 27.11.11 התקיים דיון בעתירה במעמד הצדדים. במהלך הדיון ביקש ב"כ העותרים לתקן את העתירה ולהוסיף לה סעד של ביטול ההחלטה מיום 7.8.11 המאריכה את תוקף ההיתר, לה נעתרתי. כמו כן, הוחלט כי לאחר שיוגש כתב תשובה לעתירה המתוקנת, יוכל העותר לבקש פרטים נוספים, בין השאר בהתייחס לטענות עובדתיות העולות מהעתירה.

ביום 27.12.11 הגישו המשיבות כתב תשובה לעתירה מטעמן. באשר להחלטת הוועדה המקומית מיום 7.8.11 להאריך את תוקף היתר הבנייה נטען, בין היתר, כי ההחלטה התקבלה כדין וזאת מכוח סמכותה של הוועדה המקומית לחדש את תוקפו של היתר " מקום בו הוחל בעבודה אך היא לא הושלמה בתוך תקופת תוקפו של ההיתר ", כמצוות תקנה 20א(א)1 לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל- 1970 (להלן: " תקנות בקשה להיתר"). עמדה זו של המשיבות עולה גם מגוף ההחלטה מיום 7.8.11.

ביום 3.1.12 העביר ב"כ העותרים לב"כ המשיבות דרישה לקבלת פרטים נוספים, אשר כללה 13 שאלות. דרישת ב"כ העותרים נענתה בחלקה בלבד, תוך שהעותרות נמנעו מלהשיב לשאלות 4-10 לדרישה, בטענה כי המדובר ב"מסע דייג" מכביד ומיותר, שמטרתו לדלות טענות חדשות ולהרחיב את חזית המחלוקת. אשר על כן, הגיש ב"כ העותרים בקשה לצוות על מתן פרטים נוספים, היא הבקשה דנן. השאלות נשוא הבקשה הן כדלקמן:

"4. אבקש לקבל את פרטי המתכנן שטען כי החלו בעבודות ההריסה בהתאם להיתר. האם מדובר באדר' גיל כספי או לחילופין האם מדובר בעובד עירייה כלשהו.

5. האם אדר' גיל כספי מועסק על-ידי העירייה והאם קיבל תשלום כלשהוא מן העירייה בקשר למקרקעין נשוא העתירה.

6. אבקש לדעת אם טרם קבלת החלטת רשות הרישוי נמסרה לרשות הרישוי חוות דעת היועץ המשפטי או התייחסות למכתבם של העותרים מיום 26.6.11.

7. אבקש לקבל העתק של תיק הפיקוח ביחס לעבודות הריסת גן הילדים במקרקעין נשוא העתירה בשנת 2006.

8. אבקש לקבל את היתר הבנייה מכוחו בוצעו עבודת הריסת גן הילדים בשנת 2006. 

9. האם שולם היטל השבחה על-ידי המשיבה 3 בעתירה, בגין אישור ההקלה. אם התשובה חיובית אבקש לקבל את אישור התשלום.

10. האם העמותה שילמה אגרת בניה ו/או כל אגרה אחרת בקשר להוצאת ההיתר נשוא העתירה ובקשר עם המקרקעין נשוא העתירה. אם התשובה חיובית אבקש לקבל את אישורי התשלום".